最高人民法院、最高人民检察院9月9日出台《关于办理利用信息网络实施诽谤等刑事案适用法律若干问题的解释》(以下简称《解释》)，规定“同一诽谤信息实际被点击、浏览次数达到五千次以上，或者被转发次数达到五百次以上的”，应当认定为网络诽谤行为“情节严重”，从而为诽谤罪设定了明确的、量化入罪标准。

　　网络犯罪更有社会危害性

　　最高人民法院新闻发言人孙军工介绍，近年来，利用信息网络实施的各类违法犯罪活动日渐增多，特别是利用互联网等信息网络进行造谣诽谤等违法犯罪现象比较突出。比如，在信息网络上捏造事实恶意诽谤他人；利用社会敏感热点问题，炮制谣言，造成公共秩序严重混乱，甚至引发群体性事件；以在信息网络上发布、删除负面信息相要挟，索取被害人财物，甚至出现了所谓“网络公关公司”、“网络推手”，有偿提供“删帖”、“发帖”服务，牟取巨额非法利益。

　　孙军工表示，由于网络具有公共性、匿名性、便捷性等特点，一些不法分子将网络作为新的犯罪平台。网络信息具有扩散范围广、传播速度快、影响不易消除等特点，利用网络实施的犯罪比采用传统手段更具有社会危害性。但由于我国刑法对利用信息网络实施的诽谤等犯罪并无具体规定，因此实践中存在着法律适用不够明确的问题。

　　为在司法实践中准确惩治相关犯罪提供明确的司法解释依据，两高经过深入调研，梳理问题，广泛征求意见，并借鉴其他国家通行的法律规制原则，经反复研究论证，制定司法解释。

　　网上诽谤他人 情节严重可入刑

　　《解释》首先对“捏造事实诽谤他人”的行为进行了说明：捏造损害他人名誉的事实，在信息网络上散布，或者组织、指使人员在信息网络上散布；将信息网络上涉及他人的原始信息内容篡改为损害他人名誉的事实，在信息网络上散布，或者组织、指使人员在信息网络上散布；此外，明知是捏造的损害他人名誉的事实，在信息网络上散布，情节恶劣的，以“捏造事实诽谤他人”论。

　　《解释》还明确了利用信息网络实施诽谤行为的入罪标准，即“情节严重”的认定问题：同一诽谤信息实际被点击、浏览次数达到五千次以上，或者被转发次数达到五百次以上；造成被害人或者其近亲属精神失常、自残、自杀等严重后果的；两年内曾因诽谤受过行政处罚，又诽谤他人的以及其他情节严重的情形。此外，《解释》规定，一年内多次实施利用信息网络诽谤他人行为未经处理，诽谤信息实际被点击、浏览、转发次数累计计算构成犯罪的，应当依法定罪处罚。

　　孙军工指出，《解释》列举的“情节严重”标准，从诽谤信息实际被点击、浏览、转发的次数，诽谤行为的后果，行为人的主观恶性等方面加以具体化，在司法实践中可操作性更强。

　　根据刑法规定，以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。

　　转发“诽谤信息” 不知者不怪

　　当前广大网民利用信息网络进行“网络反腐”、“微博反腐”，对于反腐倡廉工作发挥了积极的作用，如果“网络反腐”中存在失实情况，应当如何处理？

　　孙军工指出，网民通过网络检举、揭发他人违法违纪行为的，有关部门应当认真对待，负责地核实，及时公布调查结果，即使检举、揭发的部分内容失实，只要不是故意捏造事实诽谤他人，或者不属明知是捏造的损害他人名誉的事实而在信息网络上散布的，就不应以诽谤罪追究刑事责任。

　　孙军工表示，行为人如果实施了诽谤行为，但不符合《解释》规定的“情节严重”情形，也不能认定为诽谤罪。此外，若行为人不明知是他人捏造的虚假事实而在信息网络上发布、转发的，即使对被害人的名誉造成了一定的损害，也不构成诽谤罪。在孙军工看来，这充分体现了在依法、准确打击利用信息网络实施诽谤犯罪的同时，最大限度地保护广大网民的表达权。

　　网络诽谤七种情形可公诉

　　按照刑法规定，诽谤罪除“严重危害社会秩序和国家利益”的情形外，属于“告诉才处理”的案件，即自诉案件，被害人如果没有自行向人民法院提起诉讼，要求追究行为人刑事责任的，人民法院不能对实施诽谤的行为人处以刑罚。而“严重危害社会秩序和国家利益”的诽谤案件，应由公安机关立案侦查，检察院提起公诉。

　　对此，《解释》列举了七种“严重危害社会秩序和国家利益”的情形：引发群体性事件的；引发公共秩序混乱的；引发民族、宗教冲突的；诽谤多人，造成恶劣社会影响的；损害国家形象，严重危害国家利益的；造成恶劣国际影响的；其他严重危害社会秩序和国家利益的。

　　孙军工表示，这样规定，既充分尊重当事人的处分权，依法保护被害人的合法权益，也有助于有力打击那些严重危害社会秩序和国家利益的诽谤犯罪。

　　此外，《解释》还针对“易混淆”犯罪行为进行释明，区别开网络诽谤罪和网络寻衅滋事罪、网络敲诈勒索以及非法经营罪。

　　热点聚焦

　　热点一

　　网络谩骂，网络造谣传谣造成严重后果，涉嫌寻衅滋事罪。

　　《解释》规定：利用信息网络辱骂、恐吓他人，情节恶劣，破坏社会秩序的，以寻衅滋事罪定罪处罚。此外，编造虚假信息，或者明知是编造的虚假信息，在信息网络上散布，或者组织、指使人员在信息网络上散布，起哄闹事，造成公共秩序严重混乱的，也以寻衅滋事罪定罪处罚。

　　最高法院负责人：信息网络具有两种基本属性，即“工具属性”和“公共属性”。人们把信息网络作为获取信息、买卖商品、收发邮件的有效途径，说明信息网络具有“工具属性”。同时，信息网络也是人们沟通交流的平台，是现实生活的延伸，是社会公共秩序的重要组成部分，又具有很强的“公共属性”。

　　当前，个别不法分子在网络上大肆捏造、散布虚假信息，其信息内容不指向特定自然人，而是以扰乱社会秩序为目的，危害公共利益。这种信息在网络上发布出去，很容易引发社会恐慌，造成公共秩序严重混乱。近期各地发生的多起群体性事件，多由不法分子编造虚假信息并在信息网络上散布所引发。

　　网络空间属于公共空间，网络秩序也是社会公共秩序的重要组成部分，维护社会公共秩序是全体网民的共同责任。法学界专家表示，公共场所是公众聚会、出入、交流的场所，既包括现实世界真实存在的车站、码头、民用航空站、商场、公园、影剧院等场所，也包括互联网上开放性的电子信息交流“场所”，互联网各类网站、主页、留言板等网络空间具有“公共场所”属性。

　　一些不法分子利用信息网络恶意编造、散布虚假信息，起哄闹事，引发社会公共秩序严重混乱，具有现实的社会危害性，应以寻衅滋事罪追究刑事责任。

　　热点二

　　以发帖、删帖威胁他人，索取财物涉嫌敲诈勒索，司法机关在办案过程中如何正确界定罪与非罪的界限？

　　《解释》规定：以在信息网络上发布、删除等方式处理网络信息为由，威胁、要挟他人，索取公私财物，数额较大，或者多次实施上述行为的，以敲诈勒索罪定罪处罚。

　　最高法院负责人：目前，一些不法分子在网站上发布涉及被害人或者被害单位的负面信息，或者上网收集与被害人、被害单位有关的负面信息，并主动联系被害人、被害单位，以帮助删帖、“沉底”为由，向被害人索取财物。此类犯罪的表现形式主要有两种，即：“发帖型”敲诈和“删帖型”敲诈，前者是以将要发布负面信息相要挟，要求被害人交付财物，后者则先在信息网络上散布负面信息，再以删帖为由要挟被害人交付财物。此类行为实质上是行为人以非法占有为目的，借助信息网络对他人实施威胁、要挟，被害人基于恐惧或者因为承受某种压力而被迫交付财物，符合敲诈勒索罪的构成要件，应当以敲诈勒索罪定罪处罚。

　　司法实践中，应当注意从两个方面正确界定罪与非罪的界限。一是要求行为人必须有主动向被害人、被害单位实施威胁、要挟并索要财物的行为。如果行为人不主动与被害人联系删帖事宜，未实施威胁、要挟，而是在被害人主动上门请求删帖的情况下，以“广告费”、“赞助费”、“服务费”等其他名义收取被害人费用的，不认定为敲诈勒索罪。二是本条使用了“信息”而非“虚假信息”的表述。行为人威胁将要在信息网络上发布涉及被害人、被害单位的负面信息即使是真实的，但只要行为人出于非法占有的目的，以发布、删除该负面信息为由勒索公私财物的，仍然构成敲诈勒索罪。

　　热点三

　　有偿发布虚假信息构成非法经营罪，司法实践中如何正确认定？

　　《解释》规定：违反国家规定，以营利为目的，通过信息网络有偿提供删除信息服务，或者明知是虚假信息，通过信息网络有偿提供发布信息等服务，扰乱市场秩序，具有下列情形之一的，属于非法经营行为“情节严重”，以非法经营罪定罪处罚：个人非法经营数额在五万元以上，或者违法所得数额在二万元以上的；单位非法经营数额在十五万元以上，或者违法所得数额在五万元以上的。

　　最高法院负责人：一些所谓的“网络公关公司”、“营销公司”、“网络推手”等以营利为目的，未经许可，在信息网络上向他人有偿提供删除信息服务，或者明知是虚假信息，通过信息网络向他人有偿提供发布信息等服务，此类行为违反了国家规定，扰乱了市场秩序，具有较大的社会危害性，应当以非法经营罪定罪处罚。

　　司法实践中必须以行为人明知所发布的信息是虚假信息为前提。如果行为人不明知所发布的信息为虚假信息，即使收取了费用，也不认定为非法经营罪。但对于通过信息网络有偿提供删除信息服务，《解释》不要求行为人明知所删除的信息为虚假信息。当前一些非法“网络公关公司”的主要业务是“删帖”，所删除的信息相当一部分是人民群众发布的真实信息。国家依法保护信息网络用户正常的、合法的信息交流和服务活动，这也是网络信息服务市场秩序的重要组成部分。行为人有偿删除信息网络用户真实信息，侵犯了广大网民的合法权益，也严重破坏了网络信息服务市场秩序，符合非法经营罪犯罪构成，应当依法惩处。

　　新华时评

　　拉起网络世界的法律“高压线”

　　最高人民法院、最高人民检察院9月9日发布关于办理利用信息网络实施诽谤等刑事案件的司法解释，将治理网络谣言等违法犯罪的行动进一步纳入法治轨道，同时也为网络世界拉起了明确的法律“高压线”。

　　从“谣翻中国”的“秦火火”到借维权敛财的周禄宝，从泄私愤造谣的傅学胜到自建网站敲诈勒索的仲伟……近年来，网络社会飞速发展，利用网络实施的诽谤、敲诈勒索等违法犯罪也随之增加。由于网络信息传播速度惊人，一些网络造谣、传谣造成的社会危害性甚大，不仅严重侵害公民权益、扰乱公共秩序，甚至导致群体性事件。明确划分网络言论的法律边界势在必行。

　　传播效果越强，信息发布责任就越大。最新司法解释对网络诽谤等犯罪的行为手段、危害后果进行界定，同时对罪与非罪、此罪与彼罪、轻罪与重罪作出区分，提出明确的量化标准。据此，不仅能为当前认定利用信息网络实施的诽谤等犯罪提供明确的法律依据，又为公民在网络世界设置了行为底线。

　　网络谣言止于法治，止于良好的社会道德环境。但也必须看到，刑罚是“最后的手段”，动用刑罚定要慎重。司法机关应当严格按照相关法律法规执行，不枉不纵，不私不盲，以保障公民正当的言论表达。(邹伟 杨维汉)